Судебное разбирательство по охране труда
Предметом недавно прошедшего судебного разбирательства оказался спор между компанией, оказывающей услуги по охране труда и ее клиентом, который был оштрафован Госинспекцией труда. Клиент посчитал, что виновен не только он, но и компания, которой он платил за оказанные услуги по охране труда.
В 18 арбитражный апелляционный суд Челябинска обратилась ООО «ЖКО Флотуна» с требованием взыскать убытки с ООО «ЦБТ» в размере 175 тысяч рублей. Ранее по решению Арбитражного суда Курганской области с ответчика уже было взыскано 65 тысяч рублей убытков и свыше 2300 рублей в качестве расходов на уплату госпошлины.
Истец сотрудничал с ООО «ЦБТ» в рамках гражданско-правового договора, заключенного в 2019 году. Согласно этому ответчик занимался консультированием, аудитом, контролем системы ОТ, разработкой документации для соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда. В качестве обоснования привлечения к ответственности ООО «ЦБТ» указывается факт вынесения штрафов за необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и непрохождение персоналом медосмотров.
В иске утверждается, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание условия соглашения на оказание услуг по ОТ. Отсутствие поименных списков сотрудников, которые подлежали прохождению предварительных медосмотров, лишили ООО «ЖКО Фортуна» точных сведений о том, каким образом они подлежали медосмотру. Выписанный Госинспекцией труда Курганской области штраф за нарушения в проведении медосмотра выступает следствием несоблюдения ответчиком указанных в договоре обязательств.
Предпринятая попытка оспорить штрафные санкции оказалась неудачной — Курганский городской суд признал законным постановление Госинспекции труда и обязал истца выплатить 110 тысяч рублей.
В другом случае ООО «ЖКО Фортуна» была привлечена к административной ответственности за непредоставление личных карточек учета СИЗ на отдельных сотрудников предприятия с подтверждением выдачи спецодежды и обуви. Истец не согласился и с этим решением контрольного органа, но Курганский городской суд удовлетворил иск частично, обязав его выплатить штраф в сумме 65 тысяч рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и ответчика, пояснила, что вина должника в несоблюдении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Ранее суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «ЦБТ» еще до проведения проверки давал рекомендации истцу при трудоустройстве направлять всех сотрудников на прохождение предварительных медосмотров. В рекомендациях указывалось, что за неисполнение этого требования грозит штраф до 110 тысяч рублей. При этом в п.4.2 договора указывается обязанность заказчика следовать рекомендациям исполнителя.
В материалах дела не имеется доказательств о принятии мер по выполнению рекомендаций исполнителя до проверки Госинспекции труда. Это означает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материальных убытков истцу. Значит нет оснований для взыскания с ответчика компенсации за понесенные убытки.
В части дела, связанного с непредставлением СИЗ, ответчик предоставил копии документов, свидетельствующих о ранее предоставляемых рекомендациях. Однако только один из них смог подтвердить оригиналом. Истец заявлял о фальсификации подобной документации, но суд отверг эти доводы, одновременно признав доказательства ответчика ненадлежащими.
Апелляционная инстанция согласилась с коллегами из первой инстанции, признав законной компенсацию ответчиком штрафа в сумме 65 тысяч рублей за непредоставление СИЗ. Суду удалось доказать, что если бы в документы по охране труда, разработанные исполнителем услуг, была своевременно включена профессия мастер административного штрафа удалось бы избежать.